T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1919 Esas 2025/482 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1919 KARAR NO : 2025/482 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 (Karar) - 12/10/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/570 Esas 2022/367 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1919 Esas 2025/482 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1919 KARAR NO : 2025/482
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 (Karar) - 12/10/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/570 Esas 2022/367 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı asıl borçlu şirket hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, mahkemece geçici mühlet ve kesin mühlet kararları verildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan gks'den kaynaklı borcun banka kayıtları esas alınarak hazırlanan proje kapsamında yapılandırıldığını, kefil olan müvekkilinin gayri nakdi krediden sorumlu olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalının müteselsil kefil olduğu, davalının asıl borçlu şirket yetkilisi olarak da sözleşmede imzası bulunduğu, kefalet sözleşmelerinde TBK'nın aradığı şekil şartları bulunduğundan kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitlerinin sözleşmelerin limiti kadar olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacının hesabı kat ederek asıl borçlu şirkete ve kefillere belirtilen borçların ödenmesi için noterden ihtarname keşide edildiği, verilen sürede borç ödenmediğinden davaya konu icra takibinin başlatıldığı, sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi ve diğer alacaklar için takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu miktarın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kefalet limiti dahilinde kalan nakdi alacak ve ferilerinden dolayı davalı kefilin sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirket ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, ayrıca takipte talep edilen tutar dikkate alındığında davacı bankanın 46.260,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, sözleşmenin 10.13 maddesinde gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunduğundan davalı kefilin deposu talep edilen tutardan da asıl borçlu ile birlikte sorumlu o...