T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/35 Esas 2023/1819 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/35 KARAR NO : 2023/1819 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/337 Esas 2021/543 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak - Tespit DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Taraflar arasındaki alacak ve tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında konkordato talepli dava açıldığını, davalı tarafından müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/35 Esas 2023/1819 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/35 KARAR NO : 2023/1819
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/337 Esas 2021/543 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak - Tespit DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024
Taraflar arasındaki alacak ve tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında konkordato talepli dava açıldığını, davalı tarafından müvekkilinin bildirdiği alacakların 573.267,24 TL nakit alacağın kabul edildiğini, 984.417,72 TL'lik alacağın ise reddedildiğini belirterek 984.417,72 TL alacağın kabulüne, alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline, banka alacağının rehinle temin edilmiş olması nedeniyle kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağın faiz işlemesinin duracağını, müvekkilinin davacı bankada herhangi bir teminatı bulunmadığını, faiz alacağından bahsedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı bankanın alacağının konkordatoya tabi olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın mevcut olan alacağını talep edebileceği, mühlet tarihinden sonra alacağa faiz işlemeyeceği, verilen rehin ve ipoteklerin 3. kişiler tarafından verilmesi nedeniyle alacağın rehinle teminat altına alınan alacak kapsamında olmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan geçici mühlet tarihi itibariyle toplam nakdi alacağının 1.078.885,75 TL, gayri nakdi alacağının 20.450,00 TL olduğunun tespit edildiği, konkordato davasının görüldüğü mahkemece kabul edilen 573.267,24 TL nakdi alacak mahsup edilerek dava açıldığından, geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın tespit edilen 1.078.885,75 TL'den davacı bankanın mahsup ettiği miktar mahsup edildiğinde bankanın konkordatoya tabi nakdi alacağının 505.618,51 TL kaldığı, gayri nakdi alacağının 20.450,00 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının alacağı borçlunun malları ile rehinle teminat altına alınmadığından kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. ATM'nin 2018/691 Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordatoya tabi olan 505.618,51...