T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas 2023/ 1811 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2013 KARAR NO : 2023/1811 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/367 Esas 2021/303 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023 Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas 2023/ 1811 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2013 KARAR NO : 2023/1811
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/367 Esas 2021/303 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza koyduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara 54.Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve 12644 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/6946 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takiben devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile aynı tarihte temerrüde düştükleri, hesaplanan tutarın kefalet limiti içerisinde yer alıp, sorumlulukları içerisinde olduğu, 1.600 TL çekten kaynaklanan gayrinakdi risk yönünden genel kredi sözleşmesinin 10.13 maddesinde açık bir şekilde müteselsil kefillerin sorumlu olduklarına ilişkin hüküm bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 9. İcra Müd.'nün 2019/6946 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 550.861,22 TL asıl alacak, 17.902,99 TL temerrüt faizi, 895,15 TL BSMV olmak üzere toplam 1.481,56 TL ihtar masrafı 571.140,92 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa (14/05/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına; Çek Kanunu gereğince 1 adet çek yaprak bedelinin garanti tutarının depo edilmesinden kaynaklanan alacak yönünden davanın kabulü ile, 1.600,00 TL gayrinakit çek kredisi bedelinin davacı bankaya depo edilmesi yönünde davalılardan tahsili için takibin devamına, hükmedilen nakdi alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 114.228,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; spot kredi ve diğer alacak kalemlerine ilişkin asıl alacak...