Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç ile tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ve davacıların murisin desteğinden yosun kaldığını, bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ödenecek olan tazminatın kusur oranına ve poliçe teminatına göre belirlenebilir olduğunu, faiz türünün avans faizi olarak...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1242 - 2023/941 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1242 KARAR NO : 2023/941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/162 - 2022/320 E.K.
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç ile tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ve davacıların murisin desteğinden yosun kaldığını, bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ödenecek olan tazminatın kusur oranına ve poliçe teminatına göre belirlenebilir olduğunu, faiz türünün avans faizi olarak talep edilmesinin mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek öncelikle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davasının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, davacı ............ için 50.710,42 TL, davacı ............için 491,95 TL, davacı ............... için 1.280,71 TL, davacı ............için 4.773,85 TL, davacı ......... için 2.743,07 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yapılan zamanaşımı ve avans faize hükmedilmemesine ilişkin itirazların mahkemece dikkate alınmadığı gibi karar gerekçesinde de değerlendirilmemiş olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece faiz türü olarak avans faize değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava dilekçesinde, dava konusu trafik...