Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına yüklenici ... tarafından yapılan kazılar sırasında operatör ...'ın kullandığı iş makinesinin su borusunu patlatması nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ait evi su bastığını, bu nedenle oluşan zarara binaen dava dışı üçüncü kişi tarafından -. Asliye Hukuk Mahkemesinin - Esas sayılı dosyasında - ve davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu dava sonucunda ...'ın diğer davalılarla birlikte dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödemesine karar verildiğini, söz konusu ilamın Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2010/792 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, icraya...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1343 - 2023/1144 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1343 KARAR NO : 2023/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : - TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : -
DAVACI : T- DAVALI : 1- DAVALI : 2- DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına yüklenici ... tarafından yapılan kazılar sırasında operatör ...'ın kullandığı iş makinesinin su borusunu patlatması nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ait evi su bastığını, bu nedenle oluşan zarara binaen dava dışı üçüncü kişi tarafından -. Asliye Hukuk Mahkemesinin - Esas sayılı dosyasında - ve davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu dava sonucunda ...'ın diğer davalılarla birlikte dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödemesine karar verildiğini, söz konusu ilamın Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2010/792 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, icraya konulan ilam uyarınca ... tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili ile ... arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi doğrultusunda yapılan ödemenin müvekkilinden rücusu için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/14 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu davanın yargılaması neticesinde davacı ... haklı görülerek ödediği bedelin müvekkilinden rücuen tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin kesinleşen karar doğrultusunda 29.06.2020 tarihinde 35.925,06 TL olmak üzere ...'a ödeme yaptığını, ... ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca hukuki ve cezai sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu, bu haliyle müvekkilinin ödemiş olduğu bedeli davalılara rücu etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava dışı ...'a yapılan 35.925,06 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkilinden talepte bulunamayacağını, müvekkilinin usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava öncesinde arabuluculuk şartının müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı...