Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekili asıl dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkilini rödovans sözleşmesi kapsamında Trabzon İli, * İlçesi, * Mevkiinde bulunan maden ocağını işlettiğini, müvekkili ile dava dışı * * Perakende Satış A.Ş. arasında * ve * nolu elektrik aboneliklerinin bulunduğunu, müvekkilinin 30.01.2019 tarih ila 28.02.2019 tarihleri arasında kalan süreye ilişkin ödenmemiş fatura bedeli bulunduğu gerekçesiyle herhangi bir bildirim yapılmadan abonelik sözleşmesinin fesih edilerek bu döneme ilişkin fatura alacağının teminattan karşılandığını, fesih işleminin usule uygun yapılmadığını, müvekkilinin elektrik enerjisini...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1165 - 2023/1014 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1165 KARAR NO : 2023/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/317-2022/236 E.K.
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYANIN DAVACISI : * VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DOSYANIN DAVALISI : * VEKİLİ : BİRLEŞEN DOSYA : * DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekili asıl dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkilini rödovans sözleşmesi kapsamında Trabzon İli, * İlçesi, * Mevkiinde bulunan maden ocağını işlettiğini, müvekkili ile dava dışı * * Perakende Satış A.Ş. arasında * ve * nolu elektrik aboneliklerinin bulunduğunu, müvekkilinin 30.01.2019 tarih ila 28.02.2019 tarihleri arasında kalan süreye ilişkin ödenmemiş fatura bedeli bulunduğu gerekçesiyle herhangi bir bildirim yapılmadan abonelik sözleşmesinin fesih edilerek bu döneme ilişkin fatura alacağının teminattan karşılandığını, fesih işleminin usule uygun yapılmadığını, müvekkilinin elektrik enerjisini kullanması nedeniyle 30.03.2019-30.05.2020 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili aleyhine kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, ne var ki müvekkilinin kullanımının kaçak kullanım niteliğinde bulunmadığını, müvekkilinden ancak kullanmış olduğu elektrik üzerinden normal birim fiyatlarına tabi olarak talepte bulunabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu edilen fatura yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekili birleşen dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla 30.06.2020-30.10.2020 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturaları nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen dosyanın davalısı vekili asıl ve birleşen dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, husumetin dava dışı * A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, zira müvekkili ile davacı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin dava dışı şirket ile davalı arasında olduğunu, davacı şirketin 2 adet elektrik aboneliği bulunmaktayken bu aboneliklerden kaynaklı fatura borcunu ödememesi nedeniyle dava dışı * tarafından us...