DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirket aleyhine açılmış olan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün *sayılı dosyası nedeniyle Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün Talimat dosyası ile davacı şirketin adresinde o günkü muhammen bedelleri 54.000,00 TL olan makinelerin haczedilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından faturalar ibraz olunarak istihkak iddiasında bulunulmuş ancak hacizlerin kaldırılmadığını, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesine açmış oldukları davanın kabulü ile haczedilen maların taraflarına iadeisne ve yapılan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1239 - 2023/1060 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1239 KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) ÜYE : YUSUF EREN (125999) KATİP : NURDAN KARABAK (133535)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2022 NUMARASI : 2020/572 - 2022/351 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirket aleyhine açılmış olan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün *sayılı dosyası nedeniyle Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün Talimat dosyası ile davacı şirketin adresinde o günkü muhammen bedelleri 54.000,00 TL olan makinelerin haczedilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından faturalar ibraz olunarak istihkak iddiasında bulunulmuş ancak hacizlerin kaldırılmadığını, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesine açmış oldukları davanın kabulü ile haczedilen maların taraflarına iadeisne ve yapılan haczin geçersizliğine dair verilen kararın Yargıtay ilamı ile kesinleştiğini, bu nedenle haksız ihtiyati ve normal hacizlerin çerçevesinde maddi ve manevi olarak uğranılan zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının zararının bulunduğu ve manevi olarak şirket itibarının zedelendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takibe konu çekin davacı şirket yetkilisi Murat Balcı tarafından düzenlenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Haksız haciz nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Davacı her ne kadar hacizden dolayı zarar gördüğünü iddia etmiş ise de dosyaya zararla ilgili somut deliller ibraz etmemiş, cihaz üzerine takip başlangıcı ile beraber ihtiyati haciz konulduğu, haciz nedeniyle cihazların 01/06/2015 tarihinde yediemine verildiği, 09/06/2015 tarihinde İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün haciz kararı ile başka bir yediemine teslim edildiği, davacının istihkak davasının kabulü kararının icra mahkemesi tarafından verildiği, icra mahkemesi kararla...