DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2023 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette satış pazarlama ve klinik destek sorumlusu olarak göreve başladığını, sözleşmenin 30.11.2023 tarihinde sona erdiğini ve davalının işinden istifa ederek, işverenden alacağı kalmadığını belirterek müvekkilini ibra ettiğini, daha yüksek ücretle rakip firmaya geçtiğini beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/7 KARAR NO: 2025/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2024 NUMARASI: 2024/375 Esas - 2024/422 Karar DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2023 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette satış pazarlama ve klinik destek sorumlusu olarak göreve başladığını, sözleşmenin 30.11.2023 tarihinde sona erdiğini ve davalının işinden istifa ederek, işverenden alacağı kalmadığını belirterek müvekkilini ibra ettiğini, daha yüksek ücretle rakip firmaya geçtiğini beyan ettiğini, rekabet sözleşmesi uyarınca davalının işten ayrıldıktan sonra 24 ay boyunca İstanbul, Ankara ve İzmir illerinde ürodinami ve üroflowmetre ve sarfları, gastroenteroloji pH metre-empedans-motilite sistemleri ve sarfları, pelvik taban rehabilitasyon cihazları ve sarfları, prostat füzyon biyopsi cihazları ve sarfları HOLEP lazer cihazları ve sarflarının satışı için rakip bir şirkette çalışmayacağını taahhüt ettiğini, taahhüde aykırılık halinde bir yıllık brüt maaş kadar tazminat ödeneceğini, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranarak rakip şirkette çalışmaya başladığını ileri sürerek, davacının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığının tespiti ile 491.772,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde İş Mahkemeleri tarafından takdir edilmesi gereken bir durum olduğu ve uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu..." gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPL...