MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/19 D.iŞ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Tedbir ve tespit isteyen vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Talep edenler 43. sınıfta tescilli ... sayılı ... ve ... sayılı ... markaları ile 41. sınıfta tescilli ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, 1988 yılından itibaren talep edenlerin sahibi olduğu/işlettiği "..." 1989 yılı Şubat ayından itibaren, yaklaşık 36 yıldır kesintisiz olarak 43. sınıf "geçici konaklama hizmetleri" alanında faaliyet yürüttüğünü, talep edenlerin markasının tescilinden sonra karşı yanca muhtelif tarihlerde "..." ibaresinin içeren başkaca marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/653 KARAR NO: 2025/891 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/19 D.iŞ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Tedbir ve tespit isteyen vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Talep edenler 43. sınıfta tescilli ... sayılı ... ve ... sayılı ... markaları ile 41. sınıfta tescilli ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, 1988 yılından itibaren talep edenlerin sahibi olduğu/işlettiği "..." 1989 yılı Şubat ayından itibaren, yaklaşık 36 yıldır kesintisiz olarak 43. sınıf "geçici konaklama hizmetleri" alanında faaliyet yürüttüğünü, talep edenlerin markasının tescilinden sonra karşı yanca muhtelif tarihlerde "..." ibaresinin içeren başkaca marka başvurularının her seferinde TMPK tarafından 43. sınıftaki "Geçici Konaklama Hizmetleri" yönünden reddedildiğini, ayrıca talep edenler tarafından karşı yana 14.07.2017 tarihinde Ankara ... Noterliğinden bir ihtarname gönderilerek, tescilli markaları ile iltibas yaratacak, markaya tecavüz teşkil edecek eylemlerine, markasal kullanımlarına son verilmesi ihtar edildiğini, karşı taraf adına tescil edilen ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının hükümsüzlüğü ve terkin talebiyle İstanbul 2. FSHHM'de (2018/30 E.) dava açıldığını, mahkeme tarafından alınan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yanca tescillenen "..." ve "..." markalarının ayırt edici ve baskın unsurun "..." ibaresi olduğu, davalı tarafa ait tescilli marka ibareleri incelendiğinde, başvurusu yapılan "..." ve "..." markalarında yine ayırt edici ve baskın unsurun "..." ibaresi olduğu, TPMK nezdinde inceleme yapıldığında davalı yanca "..." ibaresini içeren marka başvurularının davacı markaları sebebi ile kısmen red edildiği ya da yayıma itiraz edilerek "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri bentlerinin davalı taraftan çıkartıldığı görüldüğünü, tescile bağlanan ... sayılı ... ibaresi incelendiğinde resort hotel" yan unsur olarak sektörsel bir ibare iken "..." ibaresi ise, bir bölge olarak tanımlandığı, yine aynı şekilde davalı taraf adına tescil edilen, ... sayılı "..." ibaresi incelendiğinde, "hotel" yan unsur olarak sektörsel bir ibare iken "..." ibaresinin "..." anlamında bölgesel bir tanımlama sağladığını, tarafların markalarında, baskın ve ana unsurun ... ibaresi olduğundan, davalı yana ait markanın iltibas tehlikesi oluşturduğunu beyan ettiklerini, mahkemenin; bilirkişi raporunda yer alan bir takım açık maddi hataların (Talep eden şirketin 1988 olan kuruluş tarihi yerine merkezinin İstanbul'a nakli sonrası İstanbul Ticaret Odasına kayıt tarihinin şirket kuruluş tarihi olarak beli...