Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...ın yöneticilerinden olduğu ... Ticaret ve Sanayi AŞ ile ... T.A.Ş. arasında 1989 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesinin kefil olduğunin iddia edildiğini, oysa murisin 15.01.1991 tarihinde şirketin ortaklığı ile yöneticiliği görevinden borçlu şirketin iflası üzerine banka tarafından düzenlenen Beşiktaş ... Noterliğinin 29.04.1993 tarihli ihtarı ile ...ın ve kefillerin 27.02.1992 tarihi itibariyle ödenmemiş borcunun 1.443.750.000,00 TL olduğu ve bu miktarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/883 KARAR NO: 2025/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.03.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2025/221 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...ın yöneticilerinden olduğu ... Ticaret ve Sanayi AŞ ile ... T.A.Ş. arasında 1989 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesinin kefil olduğunin iddia edildiğini, oysa murisin 15.01.1991 tarihinde şirketin ortaklığı ile yöneticiliği görevinden borçlu şirketin iflası üzerine banka tarafından düzenlenen Beşiktaş ... Noterliğinin 29.04.1993 tarihli ihtarı ile ...ın ve kefillerin 27.02.1992 tarihi itibariyle ödenmemiş borcunun 1.443.750.000,00 TL olduğu ve bu miktarın yıllık %27,5 faiziyle ödenmesinin istendiğini, talep edilen miktarın hatalı olduğunu, faizin fahiş olduğunu, talep edilen oranın uygulanması halinde dahi borcun bu miktara ulaşamayacağını, bankanın yönetim ve denetiminin BDDK'nın 18.06.2002 gün ve 742 sayılı kararı ile TMSF'ye geçtiğini, davanını ise alacağı temlik aldığını, sözleşme tarihinden 35 yıl, bankanın TMSFye devrinden 22,5 yıl ve murisin ölümünden 10,5 yıl sonra alacağın bu kez müvekkillerinden istendiğini, ...ın iflası sonrasında İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında TMSFnin icra takibine konu alacak kaydı bulunmasına rağmen alacağın temlik edildiğini, alacağın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca zamanaşamına uğradığını, alacağın temlik tarihine kadar zamanaşımına uğraması nedeniyle Fon alacakları için belirlenen 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıların borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacılar hakkında haciz ve icra takibi taleplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İİK 72. Maddesi 'Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilem...