Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün... plakalı 2007 Model ... marka model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan aracı ile Ocak 2019 da Bayburt'ta ... mevkiinde tek yön olan yola çıkarken davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı kamyonetin tek yönlü yolda ters istikamette seyir ederek müvekkiline ait araca önden çarptığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, yasal süre içerisinde davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının yönlendirdiği serviste aracın perte çıkarılacağı söylenmiş olmasına rağmen aracın perte çıkarılmadığını, müvekkilinin onayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1834 KARAR NO:2025/917 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/02/2022 NUMARASI:2021/101 Esas - 2022/116 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün... plakalı 2007 Model ... marka model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan aracı ile Ocak 2019 da Bayburt'ta ... mevkiinde tek yön olan yola çıkarken davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı kamyonetin tek yönlü yolda ters istikamette seyir ederek müvekkiline ait araca önden çarptığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, yasal süre içerisinde davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının yönlendirdiği serviste aracın perte çıkarılacağı söylenmiş olmasına rağmen aracın perte çıkarılmadığını, müvekkilinin onayı olmamasına rağmen davalı sigorta şirketince müvekkilinin hesabına 14.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kazadan dolayı müvekkilinin aracında malzeme ve işçilik bedeli zararı oluştuğunu, bu zarar davalı tarafça yapılan ödemenin çok üstünde olduğunu, müvekkilinin aracı ağır hasar gördüğünden aracın tamir süresinin yaklaşık 30 gün olduğunu, aracın tamiri için gerekli makul süre için davalı sigorta şirketinin müvekkiline eşdeğer araç tahsis etmediğini, bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı da zararlarının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan 14.000,00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile 10.000,00 TL tamirat ve işçilik, 5.000,00 TL kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, 3.000,00 TL aracın tamir süresince kullanılamaması ve emsal aracın müvekkiline verilmemesi nedeniyle oluşan rayiç kullanma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını,... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 74713709 sayılı ZMMS-Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, hasar bedeli ödenmiş olmasına rağmen ilgili davacı tarafın aracın malzeme ve işçilik gideri, değer kaybı bedeli,kullanılmadığı günler için alacak talebi başvurusuna istinaden açılmış dosya kapsamında müvekkili şirket talebi ile alınmış olan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan hasar bedelinin (14.000,00-TL) davacı yana ödendiğini, kaza tarihi itibariyle Genel Şartlarda yer alan hesaplama yönteminin uygulanması gerekeceğini ayrıca aracın hasar geçmişinin incelenmesi gerektiğini, müvekki...