Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile;n Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2024.E.437319 Esas K- 2025/81960 Karar sayılı 18.02.2025 Tarihli ilâmı ile verilen bu hüküm neticesinde İcra İflas Kanunun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre; ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı talep etmiştir.Mahkemece 26/02/2025 tarihli D.İş kararı ile; "... alacaklının borçlulardan alacağı olan 539.550,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/999 KARAR NO: 2025/936 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/03/2025 NUMARASI: 2025/110 Esas - 2025/114 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile;n Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2024.E.437319 Esas K- 2025/81960 Karar sayılı 18.02.2025 Tarihli ilâmı ile verilen bu hüküm neticesinde İcra İflas Kanunun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre; ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı talep etmiştir.Mahkemece 26/02/2025 tarihli D.İş kararı ile; "... alacaklının borçlulardan alacağı olan 539.550,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin itirazı üzerine de 25/03/2025 tarihli duruşmada verilen ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı ... Sigorta A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2782 Esas...