6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili 07.05.2025 tarihli talep dilekçesinde; ... Ticaret Limited Şirketi tarafından bankalara teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden, çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirket hesaplarına aktarılması, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, geçici mühlet tarihinden önce bankalara devredilen ileri tarihli çeklerin ya da çek bedellerinin iadesi konusundaki taleplerin muhatap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/874 KARAR NO : 2025/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili 07.05.2025 tarihli talep dilekçesinde; ... Ticaret Limited Şirketi tarafından bankalara teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden, çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirket hesaplarına aktarılması, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, geçici mühlet tarihinden önce bankalara devredilen ileri tarihli çeklerin ya da çek bedellerinin iadesi konusundaki taleplerin muhatap banka hasım gösterilmek suretiyle açılacak ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı, mahkememizce çeklerin ya da çek bedellerinin iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bununla birlikte banka tarafından tahsil edilen çeklerin borç miktarından düşülmeksizin bloke altında tutulmasının mahkeme ara kararlarına aykırılık teşkil ettiği gibi borçlunun ve dolayısıyla diğer alacaklıların da zararına sebebiyet verdiği anlaşılmakla çeklerin tahsil edilmesi halinde bloke altında tutulmaksızın borç miktarından düşülmesine karar verileceği gerekçesiyle Davacılar vekilinin bankalara teminat olarak verilen ve tahsil edilmiş çek bedellerinin iadesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin REDDİNE, Mühlet tarihinden önce bankalara verilen çeklerin ya da çek bedellerinin iadesine yönelik taleplerin açılması gereken ayrı bir davanın konusunu teşkil etmekle davacı şirketin bu hususta MUHTARİYETİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak dosyaya listesi sunulmuş çeklerin bankalara teminat olarak verildiğini, bankalar tarafından teminat olarak sunulan çeklerin takas/mahsup yolu ile banka alacağına mahsup edildiğini,... Bankası'nda 12.053.554,54 TL,...'da 13.350.000,00 TL, ...k'da 2.000.620,00 TL, ...Bankası'nda 450.000,00 TL,...Bankası'nda 2.273.761,00 TL tutarlı teminata verilmiş çek olduğunu, bu denli büyük teminatların banka alacağına mahsup edilmesi durumunda konkordato sürecinin başarıya ulaşması zorlaşacağını, projenin kabul edilmesi durumunda, konkordatoya tabi olan/olmayan alacaklılar arasında eşitliğin sağlanabilmesi için ilk derece mahkemesinin teminatta olan çeklerle ilgili tedbirlere hükmetmesi gerektiğini ancak ilk derece mahkemesi hukuka aykırı bir gerekçe ile taleplerini reddettiğini belirterek 15.05.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını ...