İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.02.2018 tarihinde davalı ...'ün işleteni, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, SBÜ Ankara Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporu ile davacının %5 sürekli maluliyeti oluştuğunun tespit edildiğini, davalıların olay yerini terk ettiklerini polis takibi neticesinde tespit edilerek Ankara 10. Asliye Ceza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/653 - 2025/724 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/653 KARAR NO : 2025/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.03.2023 NUMARASI : 2021/512 Esas 2023/150 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.02.2018 tarihinde davalı ...'ün işleteni, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu, SBÜ Ankara Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporu ile davacının %5 sürekli maluliyeti oluştuğunun tespit edildiğini, davalıların olay yerini terk ettiklerini polis takibi neticesinde tespit edilerek Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/791 E., 2020/283 K. sayılı kararı ile cezalandırıldığını, davalı sigorta şirketine 12.11.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının tedavisinin devam ettiğini, iş göremezlik tazminatı yanında tedavi gideri talebinin de bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.11.2022 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebinin geçici maluliyet için 500,00-TL, sürekli maluliyet ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat için 250 TL ve estetik, bakıcı vs tedavi giderleri için 250,00 TL olduğunu bildirmiş, yargılama sırasında 500,00-TL geçici iş göremezlik talebini 4.809,36-TL, 250,00TL estetik, bakıcı vs tedavi giderleri talebini 2.029,50-TL bakıcı gideri alacağı, 15.527,44-TL genel tedavi gideri olmak üzere toplam 17.556,94-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta vekili, görev, yetki, zamanaşımı, derdestlik, husumet, itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının eksik belge ile başvuruda bulunduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve maluliyete ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, SGK tarafından yapılan öde...