Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/629 · K. 2025/694
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/629 K. 2025/694

E. 2023/629K. 2025/69422 Mayıs 2025
tazminatiptal kararıtrafik kazasısağlık kurulu raporubilirkişi raporusigorta sözleşmesizamanaşımı itirazıcismani zararhaksız fiilmaddi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.11.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki halk otobüsü ile sürücü ... idaresindeki aracın çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ... idaresindeki aracın yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, felç kalarak % 100 oranında çalışma gücünden kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, her iki aracın da davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/629 - 2025/694 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/629 KARAR NO : 2025/694

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2023 NUMARASI : 2022/458 Esas 2023/169 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.05.2025

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.11.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki halk otobüsü ile sürücü ... idaresindeki aracın çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ... idaresindeki aracın yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, felç kalarak % 100 oranında çalışma gücünden kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, her iki aracın da davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/668 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 20.04.2020 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının % 97 oranında malul kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, tazminat dosyasında alınan raporlarda kazanın meydana gelmesinde davalı ...in tali kusurlu, sürücü ...ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, 15.03.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı sürücü ...ın % 80 oranında, sürücü ...in % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, yaya konumundaki davacının kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları (iki poliçeden kaynaklanan toplam iki limit) içerisinde teselsül hükümleri uyarınca 06.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 660.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/668 Esas, 2021/883 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminatın takibe konulduğunu ve davacıya öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/427 · K. 2025/692

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/517 · K. 2025/614

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/922 · K. 2025/1071

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/896 · K. 2025/952

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/724 · K. 2025/1096

26 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/891 · K. 2025/1024

18 Eylül 2025