Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 Tarih ve 2022/1 Esas - 2022/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." markasının 1986 yılından beri 05. sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın ... Tıbbi Bant San. ve Tic. AŞ tarafından kullanıldığını, ...ın 1983 yılında kurulduğunu, yara bantları, elastik bandaj ve flaster gibi ürünlerin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından bu davaya konu 2020/12730 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/520 - 2025/768 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/520 KARAR NO : 2025/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/1 E. - 2022/296 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 Tarih ve 2022/1 Esas - 2022/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." markasının 1986 yılından beri 05. sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın ... Tıbbi Bant San. ve Tic. AŞ tarafından kullanıldığını, ...ın 1983 yılında kurulduğunu, yara bantları, elastik bandaj ve flaster gibi ürünlerin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından bu davaya konu 2020/12730 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, "..." markasının ilk olarak 86/094051 tescil numarası ile 31.12.1986 tarihinde 05. sınıfta tescil edildiğini, daha sonra 89/002341 tescil numaralı markanın tescil olunduğunu, bu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili markası ile davalı markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ya da çağrışımın da bulunmadığını, müvekkili markasının asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı Şirket markalarının müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali olmadığını, davalı Şirkete ait markaların çay ürünlerine işaret ettiğini, taraf markalarında tek ortak noktanın "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili markasının asli unsuru olmadığını, davalı Şirket markaları ile müvekkili markasının ortalama tüketicide bırakacağı izlenimin farklı olacağını, müvekkilinin "..." markasını ilk tescil ettiren olduğunu ve 1989 yılından beri kullandığını, davalı Şirket markası ile müvekkili markasını taşıyan ürünlerin birlikte satılmadıklarını, ürünlerin müşteri çevresinin de aynı olmadığını ileri sürerek, YİDKin 2021-M-8863 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu seri markaların olduğunu, bu markaların ...