DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya farklı tarihlerde operatörlü ve operatörsüz iş makineleri kiralama hizmeti verdiklerini, davalıya sunulan bu hizmetlere ilişkin bakiye alacaklarının toplam tutarının 19.807,08-TL olduğunu, bu alacak/borç ilişkisine mahsuben 28.02.2019 tediye tarihli 19.807,08-TL tutarlı bono tanzim edilerek davalı şirketçe imzalandığını, bu yolla da...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2477 KARAR NO : 2025/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/483 Esas - 2023/373 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya farklı tarihlerde operatörlü ve operatörsüz iş makineleri kiralama hizmeti verdiklerini, davalıya sunulan bu hizmetlere ilişkin bakiye alacaklarının toplam tutarının 19.807,08-TL olduğunu, bu alacak/borç ilişkisine mahsuben 28.02.2019 tediye tarihli 19.807,08-TL tutarlı bono tanzim edilerek davalı şirketçe imzalandığını, bu yolla da alacaklarını tahsil edememeleri üzerine Kocaeli İcra Dairesinin 2022/36832 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalının borca ve takibe itiraz etmesi üzerine Kocaeli Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, arabuluculuk müzakerelerinin de sonuçsuz kalması üzerine işbu davayı açtıklarını bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafından temerrüde düşürülmediklerini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile; -Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/36832 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına, -Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, davacının takip dayanağı yaptığı bonoların takip talebi ekinde sunulmamış olmakla beraber davalıya da tebliğ edilmediğini, asıl borç ilişkisi yönünden yapılacak değerlendirmede de davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından, davalı şirkete karşı icra takibi başlatırken kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağa muacceliyet bulunmaksızın avans faizi üzerinden faiz işletmesinin hukuka uygun olmadığını, davalı şirketin hiçbir surette temerrüte düşürülmediğini, bu nedenlerle taki...