DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/06/2022 KARAR TARİHİ :20/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :20/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait teknenin satışı hususunda anlaşıldığını, akabinde Sakarya 4. Noterliğinin Bağlama Kütüğüne Kayıtlı Tekne Satış Sözleşmesi düzenlenerek icraya konu teknenin, davacı tarafından 75.000,00-TL bedel ödenmesi suretiyle satın alındığını, tekne satışlarının Noter huzurunda yapılsa dahi bağlı olduğu Liman Başkanlığına tescil edilmediği...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2407 KARAR NO : 2025/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/09/2023 NUMARASI :2023/230 Esas - 2023/472 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... :.... VEKİLİ :.... DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/06/2022 KARAR TARİHİ :20/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :20/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait teknenin satışı hususunda anlaşıldığını, akabinde Sakarya 4. Noterliğinin Bağlama Kütüğüne Kayıtlı Tekne Satış Sözleşmesi düzenlenerek icraya konu teknenin, davacı tarafından 75.000,00-TL bedel ödenmesi suretiyle satın alındığını, tekne satışlarının Noter huzurunda yapılsa dahi bağlı olduğu Liman Başkanlığına tescil edilmediği sürüce geçerlilik teşkil etmediğini, yani teknenin Liman Başkanlığına tescilinin gerektiğini, davacının, davalının müvekkili ...'e 75.000,00-TL nakden ödeme yaptığını ancak davalının satış işleminin tescilini sağlamadığını, bu nedenle satış bedelinin iadesi için davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Dairesinin 2019/38735 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının, davalıdan satın almış olduğu, mülkiyeti ve zilyetliği 09.08.2019 tarihinde kendisine geçen teknenin tescil işlemi için herhangi bir girişimde bulunmadığını, zira dava dilekçesinde tescil ile ilgili bir başvuruda bulunduğuna dair bir beyanı da bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde geçeği yansıtmayan, mahkemeyi aldatmaya yönelik beyanlarla kötü niyetli olarak bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Açılan davanın 6102 Sayılı yasanın 5/A, 6325 sayılı yasanın 18/A ve 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 Maddeleri gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dosya görevsizlik kararı akabinde Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş olup dosya Asliye Ticaret Mahkemesinde yeni esas almadan dava şartı olan...