Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.07.2018 tarihinde davalı ...in maliki, davalı Sigorta Şirketinin de sigortalayanı olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...in idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında, Pursaklar Menekşe Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/351 - 2025/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/351 KARAR NO : 2025/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : 2022/850 Esas - 2024/879 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.07.2018 tarihinde davalı ...in maliki, davalı Sigorta Şirketinin de sigortalayanı olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...in idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında, Pursaklar Menekşe Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu belirtmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sonrası yürütülen yargılama sürecinde, Ankara Adli Tıp raporu, Gazi Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile Hacettepe Üniversitesi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde (geçici, sürekli iş göremezlik) rapor tazmini için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 28/02/2024 tarihli raporda, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10a göre %2, Şekil-2.11e göre %1, Şekil-2.12ye göre %1, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo-2.3e göre %2 olduğunu, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7ye göre (%5, %5, %5, %5) olup Balthazard formülüne göre: %18.5 olduğunu, Balthazard formülüne göre; B-1) kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinde...