Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2017 tarihinde Tunceli İli Pertek İlçesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana geldiği tarihte henüz 5 yaşında olup, o tarihten itibaren birden fazla operasyona maruz kaldığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00'TL tedavi gideri) kazanın meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/553 KARAR NO : 2025/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2023/19 Esas - 2023/877 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2017 tarihinde Tunceli İli Pertek İlçesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana geldiği tarihte henüz 5 yaşında olup, o tarihten itibaren birden fazla operasyona maruz kaldığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00'TL tedavi gideri) kazanın meydana geldiği 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 330.000,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 330.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece faiz başlangıcı olarak dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinin alınmasının yerinde olmadığını, tazminata kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Olay tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafça kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesi düzenlenen aracın tek taraflı kazası neticesinde davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma sırasında alınan beyanlar, adli muayene ve tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan ...