Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... Lojistik Enerji Ticaret Ltd. Şti.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in 30.10.2022 tarihinde saat 03:25 civarında, park halindeki ... plakalı araca çarpmasının etkisiyle..., ... ve ... plakalı araçların da hasar gördüğünü, kazanın ardından davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağında sürücüye 2918 sayılı KTK.nın 84/I md. uyarınca kusur izafesinde bulunulduğunu, meydana gelen hasar/zarar için davacı sigorta şirketi tarafından toplamda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/498 - 2025/793 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/498 KARAR NO : 2025/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2023/923 Esas 2024/221 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... Lojistik Enerji Ticaret Ltd. Şti.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in 30.10.2022 tarihinde saat 03:25 civarında, park halindeki ... plakalı araca çarpmasının etkisiyle..., ... ve ... plakalı araçların da hasar gördüğünü, kazanın ardından davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağında sürücüye 2918 sayılı KTK.nın 84/I md. uyarınca kusur izafesinde bulunulduğunu, meydana gelen hasar/zarar için davacı sigorta şirketi tarafından toplamda 167.215,43 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2023/9195 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalıdan olay yerini terk etmesi sebebiyle rücu talebinde bulunulmuşsa da, kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları ile kaza yeri fotoğrafları gözetildiğinde davalının sürücüsünün olay yerini terk etmediği gibi, alkolsüz ve de yeterli sürücü belgesine de sahip olduğu, davacının davalıdan rücu koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından; Davanın REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerekli deliller toplanılmadan, eksik incelemeye dayalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, huzurdaki davada sürücü değişikliği iddiasının ispatı için gerekli olabilecek sürücüye ait ve dava konusu olay ile ilintili ceza dosyası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ... ve kazaya karışan gerçek sürücü hakkında yeterli kaza görüntüsü ve kamera kaydı toplanmadığını, yalnızca bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru ...