Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2017 tarihinde, davalıya sigortalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucunda davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, sigortaya başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep etmiş, talep artırım/ıslah dilekçesi ile 172.086,29 TL sürekli işgöremezlik, 3.555,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/504 - 2025/794 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/504 KARAR NO : 2025/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2021/264 Esas - 2023/939 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2017 tarihinde, davalıya sigortalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucunda davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, sigortaya başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep etmiş, talep artırım/ıslah dilekçesi ile 172.086,29 TL sürekli işgöremezlik, 3.555,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, soruşturma aşamasında, davacı şikâyetçi olmadığından hukuk davası açma hakkının bulunmadığını, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, hesabın asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik Faize göre yapılması gerektiğini, davacının kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, yine bakıcı gideri talebinin de teminat dışı olduğunu, maluliyetin de ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla tespitinin gerektiğini, Şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazada davalıya Sigorta araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde düzenlenen ATK 2. Üst Kurulu tarafından 17.08.2023 tarihli düzenlenen maluliyet raporuna göre, kaza nedeniyle davacının %2 malul kaldığı ve 2 ay iyileşme süresinin bulunduğu, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının 2.541,52 TL, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 49.351,95 TL, geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketinin 16.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 49.351,95 TL, geçici bakıcı gideri 3.555,0...