DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 04.06.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.07.2024 KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 28.05.2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı Beyçelik Gestamp Teknoloji ve Kalıp San. A.Ş ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ifası amacıyla kendileri tarafından imal edilen ürünler dava dışı Beyçelik şirketine nakledilmekte iken davalı firmanın sorumluluğundaki aracın davacı firmanın fabrika kapısına zarar verdiğini, dava dışı Beyçelik firmasının nakliye...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1155 KARAR NO : 2025/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2024 NUMARASI : 2024/159 Esas - 2024/311 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ATILIMCI LOJİSTİK SANAYİ TİCARET A.Ş. VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 04.06.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.07.2024 KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 28.05.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı Beyçelik Gestamp Teknoloji ve Kalıp San. A.Ş ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ifası amacıyla kendileri tarafından imal edilen ürünler dava dışı Beyçelik şirketine nakledilmekte iken davalı firmanın sorumluluğundaki aracın davacı firmanın fabrika kapısına zarar verdiğini, dava dışı Beyçelik firmasının nakliye işinde taşeron olarak davalı firmayı kullandığını, fabrika kapısına zarar veren aracın ... plakalı kamyon olup olayın 24.12.2022 tarihinde gerçekleştiğini, davalı firmanın adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, beyanla, hasar miktarı miktarı belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu somut olaya sebebiyet veren aracın ne davalı şirkete ait olduğunu ne de kiralık olduğunu, söz konusu aracın davalı şirkete ait olmayıp, şirketin sözleşmesiz sevke göre çalıştığı araç olduğunu, söz konusu aracın ...'a ait olduğunu, kamyonu kullanan şoförün ihmal ya da kusuru da bulunmadığını beyanla, davanın husumet nedeniyle usulden, olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın 6100 Sayılı HMK 114/1-d ve 115/2 Maddeleri gereği pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı tarafın hangi hukuki nedenlerle sorumluluğunun bulunduğunun açıkça ifade edildiğini, dava dilekçesinin hiçbir yerinde davalı tarafın davaya konu kaza nedeniyle sorumluluğunun davalının ... plakalı aracın maliki olup olmadığı hususuna dayandırılmadığını, kazaya karışan aracın malikinin kim olduğu huzurdaki davada dayanmış olduğu hukuki sebepler göz önüne alındığında bir önem arz etmed...