E. 2024/260 K. 2025/556

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/260 - 2025/556 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/260 KARAR NO : 2025/556

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2023 NUMARASI : 2021/361 Esas - 2023/930 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2011 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün karşıya geçiş için yaya geçidinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğunu ve gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsünün firari olması nedeni ile davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, davacının zararının karşılanması talebi ile 02.12.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması nedeni ile iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00.-TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça zararın tazmini talebi ile yapılmış başvuru sonucu yapılan incelemede, davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığının belirlendiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yapılan başvurularda davacının sürekli maluliyet zararı olmadığının belirlendiğini, bu durumda muaccel bir alacak bulunmadığından alacağa faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün karşıya geçiş için yaya geçidinde bulunan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralandığı, kazaya sebep olan araç sürücüsünün firari olması nedeni ile davacının ...