Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı idaresindeki araç ile davacının kullandığı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen tam anlamı ile iyileşemediğini, artık eskisi gibi sağlıklı bir yaşam sürdüremediğini, müvekkilinin tedavi süresince birçok kez hastaneye gidip geldiği için yol masrafı ve bakıcı gideri yaptığını, müvekkilinin büyük oranda iş gücü kaybına uğradığını, bu durumun gelecek yıllar için kazancından yoksunluk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/316 - 2025/594 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/316 KARAR NO : 2025/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2022/427 Esas - 2023/1345 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı idaresindeki araç ile davacının kullandığı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen tam anlamı ile iyileşemediğini, artık eskisi gibi sağlıklı bir yaşam sürdüremediğini, müvekkilinin tedavi süresince birçok kez hastaneye gidip geldiği için yol masrafı ve bakıcı gideri yaptığını, müvekkilinin büyük oranda iş gücü kaybına uğradığını, bu durumun gelecek yıllar için kazancından yoksunluk getirecek, istediği işte çalışamayacak, sakatlığına en uygun düşecek işlerde ve daha az ücretle çalışmak zorunda kalacak, gelir açısından sıkıntıya düşmesine sebep olacağını, kaza sonucunda sakat kaldığını, halen kazanın şokunu atlatamadığını, kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 50TL maddi tazminat ve 100.000TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.743,53 TL'ye, yol ücreti talebini 36,56 TL'ye artırmıştır. 11/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince, davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkemenin 2022/1061 Esas sırasına kaydedilmiş ve o dosyada davalının husumet itirazı değerlendirilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı tedavi...