Mahalli mahkemesince adli yardımlı olarak görülen davada, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 16.06.2020 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla seyir halindeyken ... plakalı araçla kavşak kesişiminde meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını, KTT'ye göre davalı sigortalısı sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi'nin 28.07.2021 tarihinde %9 oranında malul kaldığına dair rapor verildiğini, müvekkilinin, kaza sonrasında "babacan" bir tavırla karşı tarafın yaralanması olduğundan şikayetçi olmadığını, daha sonra hak kaybı olmaması açısından, Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/215 - 2025/548 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/215 KARAR NO : 2025/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2023/615 Esas 2023/1366 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2025
Mahalli mahkemesince adli yardımlı olarak görülen davada, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 16.06.2020 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla seyir halindeyken ... plakalı araçla kavşak kesişiminde meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını, KTT'ye göre davalı sigortalısı sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi'nin 28.07.2021 tarihinde %9 oranında malul kaldığına dair rapor verildiğini, müvekkilinin, kaza sonrasında "babacan" bir tavırla karşı tarafın yaralanması olduğundan şikayetçi olmadığını, daha sonra hak kaybı olmaması açısından, Ankara Batı CBS 2020/15442 soruşturma sayılı dosyadaki KYOK kararına karşı itirazlarının kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, sigorta şirketine başvurudan itibaren sekizinci günden itibaren avans faizi ile zararının tahsiline karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine ilk yazılı başvuru tarihinden itibaren mütemerritlik gözetilerek hesaplanacak poliçe limiti kapsamındaki tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi sigortalının ZMMS poliçesi keşidecisi olduğundan teminat limitleri ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak; 100,00-TL (yüz Türk Lirası) sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) bakıcı giderinin ve 100,00-TL (yüz Türk Lirası) tedavi giderinin davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıda sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, sağlık gideri teminatının SGKnın sorumluluğunda olduğunu, davacının tedavi gideri kapsamındaki taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle taz...