Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...'ın davalı sigorta şirketine sigortalı araçla 12.03.2022 tarihinde seyir halinde olduğu sırada, sürücünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsünün aracının hızını yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığı gibi şerit izleme ve değiştirme kurallarına da riayet etmediğini, davalı idarenin ise sorumluluğu altındaki karayolunda karları temizlemediğini, buzlanmayı önlemediğini, yolun kaygan olduğuna dair uyarı levhaları koymadığını belirterek, belirsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/258 - 2025/513 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/258 KARAR NO : 2025/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2022/860 Esas 2023/1193 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...'ın davalı sigorta şirketine sigortalı araçla 12.03.2022 tarihinde seyir halinde olduğu sırada, sürücünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsünün aracının hızını yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığı gibi şerit izleme ve değiştirme kurallarına da riayet etmediğini, davalı idarenin ise sorumluluğu altındaki karayolunda karları temizlemediğini, buzlanmayı önlemediğini, yolun kaygan olduğuna dair uyarı levhaları koymadığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtıkları davanın kabulü ile şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, davalı idare açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davayı davalılardan sadece ...A.Ş yönünden ıslah ettiklerini beyan ederek, 10,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 218.014,13 TL'ye, 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.115,07 TL'ye, 10,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini ise 10.008,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulü ile; 218.014,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.115,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 234.137,20-TL tazminatın 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davalı .... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas...