Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili (adli yardım talepli olarak) ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılacağı 6100 sayılı HKM'nın 336/3. maddesinde hükme bağlandığı, adli yardım talebi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı-sürücü ...'ın idaresindeki kamyonetin geri manevra yapmak suretiyle yaya kaldırımına bağlı iniş rampasını kullanarak hareket ettiği anda, aracın arkasında yaya kaldırımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/311 - 2025/593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/311 KARAR NO : 2025/593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2019/686 Esas - 2023/1211 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili (adli yardım talepli olarak) ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılacağı 6100 sayılı HKM'nın 336/3. maddesinde hükme bağlandığı, adli yardım talebi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı-sürücü ...'ın idaresindeki kamyonetin geri manevra yapmak suretiyle yaya kaldırımına bağlı iniş rampasını kullanarak hareket ettiği anda, aracın arkasında yaya kaldırımı üzerinde beklemekte olan müvekkili ...'a birinci derecede kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sebebiyle sol kolundan ameliyat olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, iş gücü kaybı yanında reçete bedellerini karşılarken de ciddi maddi kayıp yaşadığını, manevi olarak da zarar gördüğünü, uğranılan zararların tazmini için davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, istenilen eksik evrakların 27.06.2019 tarihinde gönderildiğini, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL geçici iş göremezlik, 1.000TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000TL manevi tazminatın da davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.891,86TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 173.365,80TL'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ.) vekili cevap dilekçesinde, 07.09.2018 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil Şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından müvekkili Şirkete Yasa'ya uygun olarak başvuru yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren ...