Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/193 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/104732 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-3608 sayılı YİDK kararıyla SMK'nın 5/1. maddesinin (ç) ve (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 2009 yılından beri "..." markasını kullandığını, dava dışı şirketin ise mesnet markasını kullanmadığını, markaların görsel açıdan da benzemediğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/999 - 2025/1176 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/999 KARAR NO : 2025/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/193 E. - 2023/4 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/193 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/104732 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-3608 sayılı YİDK kararıyla SMK'nın 5/1. maddesinin (ç) ve (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 2009 yılından beri "..." markasını kullandığını, dava dışı şirketin ise mesnet markasını kullanmadığını, markaların görsel açıdan da benzemediğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "gerçek hak sahipliği" ve "tanınmışlık" iddialarının, üçüncü kişilerin yaptığı marka başvuruları veya edindikleri tescillere karşı ileri sürülebilecek itiraz ve/veya marka sahibine karşı hükümsüzlük gerekçeleri olup, davacının kendi başvurusuna ilişkin bu iddialardan faydalanarak, SMK'nın 5 ve 6. maddelerinden kaynaklanan tescil engellerini aşamayacağı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirdiği, bu kriterlere göre davacının önceki tarihlerde tescile bağlanmış markalarından gelen kazanılmış bir hakkının da bulunmadığı; davacının dava konusu markası renk ve şekilden yoksun kelime markası iken, redde mesnet alınan markanın "..." ibaresi ve şekil unsurundan oluştuğu; markalarda "..." ibaresinden başka kelime ve şekil kullanılması ve markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek başka bir unsurun kullanılmış olmasının, işaretleri genel görünümleri itibariyle yakın benzer kılmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik durumunun söz konusu olmadığı; dava konusu edilen "..." işaretinde/markasında, "..." esas unsuru yanında, markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunan "su" cins isminin, yerleşik anlamı itibariyle, belli bir içeceğin adı olduğu gerçeği gözetildiğinde, "su" dışında kalan içeceklerde bir marka içerisinde kullanılması halinin, "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebz...