DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/85301 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise davalı ... 2021-M-8830 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa, itiraz gerekçesi markanın müvekkili markasıyla benzer olmadığını, "..." kelimesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/799 - 2025/1010 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/799 KARAR NO : 2025/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/1 E. - 2022/296 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/85301 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise davalı ... 2021-M-8830 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa, itiraz gerekçesi markanın müvekkili markasıyla benzer olmadığını, "..." kelimesinin müvekkil şirketin münhasır yetkilisi ve yönetim kurulu başkanının soyadı olduğunu, markadaki ağaç şeklinin ise yönetim kurulu başkanı ... ...'ın adını ifade ettiğini, müvekkili şirket global hizmet verdiği için "otel" yerine "hotel" kelimesini tercih ettiklerini, davalının ise Konyada yerel hizmet verdiğini, faturaların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davalının 1989dan beri kullandığını iddia ettiği markayı tescil ettirmemiş olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkil markasının yayınından sonra ve 32 yıl sonra marka başvurusu yaptığını, soyisim tescilinin engellenemeyeceğini, 43. sınıfta "..." ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya cevap vermemiş, bilahare, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvurudan daha önce tescilsiz olarak markasal kullanılan bir işaret ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davacı firmanın 24.07.2020 tarihinde başvurusunu yaptığı "şekil+..." ibareli markası ile davalının bu tarihten daha önceki "şekil+ Otel ..." şeklindeki tescilsiz markasal kullanımları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 43. sınıftaki "konaklama ve...