Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/173 E. - 2023/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/110189 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2009/62476 ve 2018/111984 sayılı ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-3668 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olmadığını, tüketicilerin markaların başlangıç kısmına yoğunlaşacağını, ortak unsurun ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/998 - 2025/1177 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/998 KARAR NO : 2025/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/173 E. - 2023/93 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/173 E. - 2023/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/110189 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2009/62476 ve 2018/111984 sayılı ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-3668 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olmadığını, tüketicilerin markaların başlangıç kısmına yoğunlaşacağını, ortak unsurun ayırt ediciliği düşükse benzerlik incelemesinin farklılaşan unsurlarla birlikte bütünsel izlenime odaklanılarak yapılacağını, müvekkilinin ilgili sınıflarda kazanılmış hak teşkil eden markalarının da bulunduğunu ileri sürerek, 2022-M-3668 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında işaret ve emtia benzerliğinin bulunduğunu, tescilli sınıflarda "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olarak kabul edilemeyeceğini, başvurunun tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, tüketici kitlesinin çocuklar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirkete ait 2009/62476 sayılı markanın koruma süresinin 20.11.2019 tarihinde dolduğu, koruma süresinin bitiminden itibaren de tanınan ek süre dâhil yenilenmediği ve hükümden düştüğü; davaya konu markanın dava konusu edilen (reddedilen) 30. sınıfta yer alan mallarının tamamının, 32. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerinin davalı şirketin markasındaki mallar ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu; ayırt edici gücü zayıf olsa da, minimum tescil edilebilirlik şartını yerine getiren kelime unsurlarının tescil edilmesinin olağan olduğu, buna karşın söz konusu durumun, bu markaların koruma kapsamlarının geniş olduğu anlamına gelmediği, bu kapsamda, eğer markalar ayırt edici niteliği düşük olan bir unsuru ortak olarak içeriyorsa, karıştırılma olasılığı değerlendirmesi, ortak olmayan unsurla...