DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/49 E. - 2021/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 02485/1, 2010 04604/1, 2013 05287/1, 2013 08051/5, 2015 05815/1 ve 5, 2015 06188/1, 2016 04131/1, 2016 05971/1, 2016 08066/1, 2016 08328/1-2, 2018 06710/1, 2018 07202/1-2, 2018 07695/1-2, 2019 00305/1, 2019 01429/1-2-4, DM 091514/1, DM 091514/3, DM 091514/5, DM 091514/6 sıra sayılı tasarımlar ve 2014/00046 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/778 - 2025/1097 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/778 KARAR NO : 2025/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/49 E. - 2021/35 K.
UETS DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/49 E. - 2021/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 02485/1, 2010 04604/1, 2013 05287/1, 2013 08051/5, 2015 05815/1 ve 5, 2015 06188/1, 2016 04131/1, 2016 05971/1, 2016 08066/1, 2016 08328/1-2, 2018 06710/1, 2018 07202/1-2, 2018 07695/1-2, 2019 00305/1, 2019 01429/1-2-4, DM 091514/1, DM 091514/3, DM 091514/5, DM 091514/6 sıra sayılı tasarımlar ve 2014/00046 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde 2019/03003 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurularının yayınlandığını, müvekkilinin söz konusu başvuruya YİDK nezdinde itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019/T-1040 sayılı kararının iptaline ve 2019 030003/1, 2, 3, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirkete ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu yenilik ve ayırt edicilik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini, dava konusu ürünlerde bilgilenmiş kullanıcının ise soğutucu dolaplar konusunda uzman kişi olmayıp, ürünü belli bir süre kullanmış ve soğutucu dolap konusunda temel düzeyde bilgi sahibi kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019 030003/1 nolu davalı tasarımı, mesnet gösterilen 2004 02485/1, 2010 04604/1, 2013 05287/1, 2013 08051/5, 2015 05815/1, 2015 06188/1, 2016 04131/1, 2016 05971/1, 2016 08066/1, 2016 08328/1-2, 2018 06710/1, 2018 07202/1-2, 2018 07695/1-2, 2019 00305/1, 2019 01429/1-2-4, DM 091514/1, DM 091514/3, DM 091514/5, DM 091514/6 sıra numaralı tasarımlar karşısında ve ayrıca 2014 00046 sayılı faydalı model karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, fakat mesnet gösterilen 2015 05815/5 sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ay...