DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/194 E. - 2023/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 17.08.2020 tarihinde ... ibaresinin 35.sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin bu karara itirazının YİDK'nin 2022-M-5227 sayılı kararı ile kabul edilerek müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/851 - 2025/990 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/851 KARAR NO : 2025/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/194 E. - 2023/29 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/194 E. - 2023/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 17.08.2020 tarihinde ... ibaresinin 35.sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin bu karara itirazının YİDK'nin 2022-M-5227 sayılı kararı ile kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, davalı şirket ile müvekkiline ait markaların sektörlerinin, logo şeklinin, renklerinin hiçbir şekilde benzemediğini, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, redde mesnet markalardaki R harfinin baskın ve dilde yutulamayacak bir harf oluşunun da markaları ve logoları birbirinden sert bir şekilde ayırdığını, müvekkilinin inşaat kalıpları, iskele, alüminyum merdiven vs.üretimi ile iştigal ettiğini, davalı Şirket'in zeytinyağı, salça, kahve vs.türündeki gıda ürünlerinin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-5227 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markasının ... esas unsuru ile davalıya ait markalarda kullanılan şekil unsuruna çok benzer bir şekil unsurundan oluştuğunu, markaların esas unsurları arasındaki tek farklılığın R harfinden ibaret bulunduğunu, davalıya ait markada kullanılan ... esas unsurunun tek başına bir anlama sahip olmayan fantezi bir sözcük olduğunu, ayırt edici gücünün buna bağlı olarak arttığını, davacının birçok seçenek içerisinden davalı markaları ile aynı/benzer esas unsuru kullanarak davalı markalarına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, markaların esas unsurları arasındaki bu benzerliğin ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracağını, bu benzerliğin yanı sıra markalar arasında sınıf benzerliğinin de gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının tescil ettirmek istediği marka ve logosunun müvekkiline ait marka ve logolarla neredeyse aynı olduğunu, davacıya ait markanın k...