Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 20.12.2024 tarihinde malzeme alım sözleşmesi akdedilmiş; bu kapsamda prizmatik su deposu imalat ve montaj işinin yapılması noktasında anlaşılmış, bu kapsamda müvekkil tarafından karşı tarafa; iş tamamlanmadan önce, işin başında avans ödemesi olarak ... Bankası'na ait, keşidecisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/932 KARAR NO: 2025/680 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2025 NUMARASI: 2025/145 Esas 2025/150 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 20.12.2024 tarihinde malzeme alım sözleşmesi akdedilmiş; bu kapsamda prizmatik su deposu imalat ve montaj işinin yapılması noktasında anlaşılmış, bu kapsamda müvekkil tarafından karşı tarafa; iş tamamlanmadan önce, işin başında avans ödemesi olarak ... Bankası'na ait, keşidecisinin müvekkil şirket ve lehdarının karşı taraf olduğu, ... seri numaralı 30.03.2025 vade tarihli ve ... seri numaralı, 175.000'er Türk Lirası bedelli 2 adet çek verildiğini, karşı tarafça edimsel yükümlülüklerin hala yerine getirilmemesi üzerine 01.02.2025 tarihinde iki taraf yetkililerince bir protokol tanzim edilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından karşı tarafa verilen 175.000-TL'den 2 adet çekin en geç 15.02.2025 tarihine kadar iade edilmesi gerektiği hususunda anlaştıklarını, avans olarak verilen çeklerin karşı tarafça cirolanarak müşteri çeki şeklinde kullanıldığı öğrenilmiş ve nitekim 02.04.2025 tarihinde de 175.000-TL bedelli ve ... seri numaralı ilk çekin vade tarihinin gelmesi ve bankaya ibraz edilmesi neticesinde işbu çeke istinaden müvekkilinin 175.000-TL ödemek mecburiyetinde kaldığını, çeklerden diğerinin vadesi de 30.04.2025 tarihinde gelecek olup müvekkili karşı taraf çeklerini iade etmediği için bu çekin bedeli olan 175.000-TL'yi de ödemek durumunda kalacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 175.000-TL'lik alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 28/04/2025 tarihli karar ile, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmekte olduğundan ve ayrıca sunulan deliller ile yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, telafisi güç bir zarar doğma ihtimalinin mevcut olduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılm...