DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarptığını kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını davalı kuruma başvurulduğunu ancak davalının başvuruyu reddederek zararı karşılamadığını beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1669 KARAR NO: 2025/827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI: 2018/1534 Esas - 2023/348 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2017 tarihinde plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarptığını kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını davalı kuruma başvurulduğunu ancak davalının başvuruyu reddederek zararı karşılamadığını beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 26.02.2023 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 330.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "kazanın oluşumunda belirlenemeyen araç sürücüsünün %100, davacı yayanın kusursuz olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen raporda "davacının %28 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 931,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise 423.590,79 TL olarak hesap edildiği, sigortacının sorumluluk limitinin 330.000,00 TL olduğu" gerekçesi ile; Davanın kabulü ile 330.000,00 tl sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulduğu, müvekkili şirket tarafından davacıdan eksik evrakların giderilmesinin istendiği, ancak eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidilmiş bulunmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın öncelikle dava ön şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılması gerekirken bu düzenleme dikkate alınmadan hesaplama ya...