Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 20.03.2015 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı firmanın araçlarına 100 adet araç takip sistemi takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin bu araç takip sistemlerini ihaleli olarak aldığı iş olan ... Genel Müdürlüğüne kiralama hizmeti işinde kullandığını, müvekkili tarafından davalıya, 01.04.2015 tarihli 43.900 TL, 14.04.2015 tarihli 82,60 TL, ve 01.06.2015 tarihli 424,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1953 KARAR NO : 2025/775 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2017/545 Esas 2021/102 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 20.03.2015 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı firmanın araçlarına 100 adet araç takip sistemi takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin bu araç takip sistemlerini ihaleli olarak aldığı iş olan ... Genel Müdürlüğüne kiralama hizmeti işinde kullandığını, müvekkili tarafından davalıya, 01.04.2015 tarihli 43.900 TL, 14.04.2015 tarihli 82,60 TL, ve 01.06.2015 tarihli 424,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak bir süre sonra satılan araç takip cihazlarının sisteme kayıtlı olmayan ve cihaz takılmayan araçlarda görülmesi üzerine yönetim panelinin müvekkili şirket tarafından kısıtlandığını, sözleşmede ödeme vadelerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen davalı tarafından bu vadelerde ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 5.Noterliği kanalı ile cihazların iadesi talebi ile davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalı araçlarına toplam 106 adet cihaz montajı yapılmışken sadece 33 adet cihazın iade edildiğini, diğerlerinin (73 adet) davalı tarafta kaldığını, davalı tarafça ihtarnameye verilen cevapta söküm işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasının istendiğini, müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 5.Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnamede söküm yapılacak 73 adet aracın 03.09.2015 tarihinde ... Genel Müdürlüğü'nün ...-Yenişehir adresinde hazır edilmesinin talep edildiğini, ancak araçların iade edilmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/3640 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından araçlara monte edilen cihazların çoğunluğunun zaten hizmet veremeyecek durumda olduğunu, montajı gerçekleştirilen malların ayıplı olduğunu, cihazların sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını, müvekkili şirketin, ...