Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel tanımı ile reklam fotoğrafçılığı sahasında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile anlaşılmış olduğunu ve birçok hizmet verildiğini belirtmiş, yine bu kapsamda 1 Aralık 2017 tarihinde iş emri olarak gelen e-postaya istinaden talep edilen, davacı şirket tarafından çekimi yapılmış 19 araç ve fotoğraf çekimleri davacı tarafından yapılmamış 13 araca ait toplamda 205 planın dekupe ve rötuş hizmetlerinin 3 aylık bir çalışma sonunda tamamlanıp teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1726 KARAR NO : 2025/675 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2018/1452 Esas 2021/371 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel tanımı ile reklam fotoğrafçılığı sahasında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile anlaşılmış olduğunu ve birçok hizmet verildiğini belirtmiş, yine bu kapsamda 1 Aralık 2017 tarihinde iş emri olarak gelen e-postaya istinaden talep edilen, davacı şirket tarafından çekimi yapılmış 19 araç ve fotoğraf çekimleri davacı tarafından yapılmamış 13 araca ait toplamda 205 planın dekupe ve rötuş hizmetlerinin 3 aylık bir çalışma sonunda tamamlanıp teslim edildiğini, hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını hizmetin davalı şirket ile 5 yıldır süregelen ticari ilişki ve güvene dayalı olarak gerçekleştirildiğini ve gerçekleştirilen bu hizmetin bedeli olan 35.400 TLnin işin yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini iddia ederek alacağını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılından bu yana davacı şirket ile çalıştığını, son olarak 2018 yılında fotoğraf arşivinde bulunan ve yine davacı tarafından çekilmiş olan fotoğrafların müvekkilin web sitesi ve diğer görsel mecralarda kullanılmak üzere düzenlenmesini ve yine müvekkilin kendi imkânları ile çektiği 13 araca ilişkin fotoğraflar üzerinde çalışma yapılmasını istediğini, davacıdan talep edilen tüm hizmet kalemleri ayrıca ve açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacının uzun süre bütçe belirtmediğini, müvekkilin davacının daha önceki fiyat teklifleri ve aralarında yıllardır süren ticari ilişkiye güvenerek alınacak hizmet üzerine görüşmelere devam ettiğini, davacı ile mailleşmelerinde alınacak hizmetin niteliği ve metodu üzerine fikir alışverişinde bulunduğunu, davacının fahiş bütçe belirtmesi üzerine müvekkilinin ücreti kabul etmediğini ve sözleşme görüşmelerini olumsuz olarak sonlandırdığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, davacının sözleşmenin kurulmaması nedeni ile müvekkiline tamamlanmış bir çalışma teslim etmediğini, davacının çalışma dosyalarına erişim olanağını sağlamadığını ve müvekkilinin davacının hiçbir çalışmasını kullanmadığını, davacının şifreleyerek müvekkilinin ulaşımına açmadığı hard diskin iade edildiğini ve müvekkilinin alternatif bir tedarikçi ile 7500...