Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18 adet faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/4828 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin hangi faturalardan ne tutarda mahsup yapıldığının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1799 KARAR NO : 2025/898 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/201 Esas 2021/36 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18 adet faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/4828 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin hangi faturalardan ne tutarda mahsup yapıldığının belli olmadığını, müvekkilinin bakiye borcu olması halinde müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemiyeceğini, taraflar arasında 12.05.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamına göre işin davacıya verildiğini, davacının işleri gereği gibi yapmadığını, gereği gibi ifa edilmeyen işlerin başka taşerona yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: "...'Dava, itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; fatura kapsamında malzeme satışı ve montaj işçiliği yapılması sebebiyle davacının alacaklı olduğu alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan asıl ve ek rapor kapsamına göre davacının yapmış olduğu iş karşılığı cari hesap alacağı olarak takip tarihi itibariyle 98.496,83-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/4828 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 98.496,83-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/4828 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 98.496,83-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (19.699-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlay...