Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin. ... İlçesi ... Köyünde bulunan maden sahası elektrik iletim hattı tesisi-montajı işini yüklendiği, davalının sözleşme gereği 13.06.2014 tarihinde görerek teslim aldığı işi 25.06.2014 tarihinde tamamlamış olarak ve kabulünü yaptırarak teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen 05.09.2014 tarihinde yerine getirdiğini, bu nedenle davalı sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %5 i oranında hesaplanan 15.000,00(sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1623 KARAR NO : 2025/868 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2016/1385 Esas 2021/160 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin. ... İlçesi ... Köyünde bulunan maden sahası elektrik iletim hattı tesisi-montajı işini yüklendiği, davalının sözleşme gereği 13.06.2014 tarihinde görerek teslim aldığı işi 25.06.2014 tarihinde tamamlamış olarak ve kabulünü yaptırarak teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen 05.09.2014 tarihinde yerine getirdiğini, bu nedenle davalı sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %5 i oranında hesaplanan 15.000,00(sözleşme bedeli)x%5=750,00 TL. olduğu, gecikme nedeni ile Müvekkili Firmanın 70 gün*750,00 TL.=52.500,00 TL. ifaya eklenen cezai şart alacağı doğduğunu, davalıdan doğan bu cezai şart alacaklarının ... Noterliğinin 19.11.2014 tarih ve 13824 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile istendiğini, bir netice alamadıklarını, gecikmeye ve sözleşmeye aykırılıktan doğan diğer zararları ve fazlaya ilişkin hakları mahfuz olmak üzere yanlar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi gereğince hesaplanan 52.500,00 TL. alacaklarının fazlaya ilişkin taleplerinin saklı olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL. lik kısmının 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde; 15.000 TL olan talebi 7.500,00 TL daha arttırarak 22.500,00 TL'ye yükselterek 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. CEVAP: usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 28/09/2017 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.06.2014 tarihinde ... Beldesi ... Köyü mevkii .../... adresinde bulunan maden sahasına elektrik iletim hattı tesis edilmesi için sözleşme imza edildiği, sözleşme gereği müvekkilinin maden işletmesinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla 34 direk ve 600 metre yeraltı kablosundan oluşan hattın sadece montaj işini (vinç, malzeme, çukurların açılması hariç) üstlendiğini, sözleşmenin 2. ve 5. maddesinde belirtilen işleri Müvekkilinin işi arazi şartlarından dolayı bir ay gecikme ile yapıp teslim ettiğini, bu işlerin karşılığı olarak da 27.06.2014 tarihinde davalı tarafa 2424 nolu 17.700,00 TL. bedelli fatur...