Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı/borçludan olan alacaklarının tahsili konusunda İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14969 E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazda bulunduğunu, davacının faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar incelendiğinde ise davacıya ait imzanın ve kaşenin bulunduğu, sipariş verilen malların tek tek listelendiği ve davalının iş yerinde çalışan kardeşi ... ve yine çalışan ...'ya teslim edildiği, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1640 KARAR NO : 2025/869 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/56 Esas 2021/537 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı/borçludan olan alacaklarının tahsili konusunda İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14969 E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazda bulunduğunu, davacının faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar incelendiğinde ise davacıya ait imzanın ve kaşenin bulunduğu, sipariş verilen malların tek tek listelendiği ve davalının iş yerinde çalışan kardeşi ... ve yine çalışan ...'ya teslim edildiği, davacının sipariş edilen malları zamanında ve eksiksiz teslim ederek kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğu için malları üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek İzmir 10.İcra Müdürlüğünde 2019/14969 Esas sayısıyla başlayan icra takibinin devamına, Haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Borçluya ait ... marka ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun şu aşamada bu aracı devretmiş olma ihtimaline karşılık takibe konu bedel oranında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olmadığı, işletmesinin de ticari işletme olmadığı, esnaf işletmesi olduğundan görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden davanın usulden reddini, davacı yanın iddia ettiği gibi davalı tarafından 60.775,64 TL tutarında destek sac alındığı iddiasının gerçek olmadığını, taraflar arasında -böyle bir alışveriş işlemi gerçekte olmadığı gibi iddia ettikleri faturalara konu malların davalı tarafından alınmadığını, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini, fatura irsaliyelerinde adı geçen ... ve ...'nun davalı nezdinde herhangi bir ilgisinin olmadığı, ayrıca söz konusu faturaların bir suretinin davalı tarafın işletmesinin getirilip bırakıldığı, bu faturaların davacının iddia ettiğinin aksine teslim alan...