DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Davacılar vekil tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin yurt içinde ve yurt dışında inşaat işleri yapmak, yaptırmak, yapmayı taahhüt etmek vs.faaliyetlerini sürdürdüğünü, tek ortağının diğer davacı ... olduğunu, 50 personel istihdam ettiğini, diğer davacı ... şirketinin kentsel telekomünikasyon hatlarının inşaatı ve restoran işletmeciliği faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin tek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/620 KARAR NO : 2025/866 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2025 NUMARASI : 2023/971 Esas 2025/166 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Davacılar vekil tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin yurt içinde ve yurt dışında inşaat işleri yapmak, yaptırmak, yapmayı taahhüt etmek vs.faaliyetlerini sürdürdüğünü, tek ortağının diğer davacı ... olduğunu, 50 personel istihdam ettiğini, diğer davacı ... şirketinin kentsel telekomünikasyon hatlarının inşaatı ve restoran işletmeciliği faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin tek yetkilisi ve ortağının davacı ... olduğunu, 16 personel istihdam ettiğini, davacı ...'ın ise davacı şirketlerin kullanmış olduğu kredilere şirket ortağı ve yetkilisi olarak müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, keşide ettiği çeklerde avali, müşteri çeklerinde cirosu bulunduğunu, tek gelir kaynağının şirketlerin faaliyetleri olduğunu, ülke çapında yaşanan ekonomik daralmaya bağlı olarak reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki yukarı doğru hareketler nedeniyle davacıların olumsuz olarak etkilendiğini, konkordato hukuki yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararını takip eden ay sonu başlamak üzere 4 yıl vade ile 48 eşit taksitte ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Toplanan tüm deliller karşısında, davacılardan ... Şti. yönünden alacaklılar toplantısında davacının revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçların yıllık % 25 faiz oranı üzerinden, konkordatonun tasdiki tarihi itibarı ile bir yıl ödemesiz toplam 5 yılda, 48 eşit taksitte ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato komiser heyetinin 06.01.2025 havale tarihli nihai raporunda ortaya konulduğu üzere, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 169.005.253,00-TL olduğu, 84 adet alacaklının yarısı olan 42 oy ile oy sayısının sağlandığı ancak, borcun 1/2 'si olan 84.502.626,50-TL alacak miktarına ulaşılamadığı, kabul oyu veren alacaklıların alacağının 76.161.479,00-TL olduğu, alacaklılar toplantısında nisabın sağlanamadığı, iltihak süresi içi...