DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Anonim Şirketi'nin 1971 yılında tescil edildiğini ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, şirket merkez adresinin ... Mah. ... Cad. No:... Beoyğlu İstanbul olduğunu, faaliyet alanının karayolu tünel havalandırmaları, metro duman egzoz sistemleri imalatı, tünel kazılarında taze hava fanları, maden fanları imalatı ve gemicilik sektörü gibi farklı sektörlere özel fan üretimi olduğunu, müvekkili ...'ün müvekkili şirketin ana ortağı olduğunu ve %90 paya sahip olduğunu, şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, ülke çapında yaşanan ekonomik daralma ile reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/464 Esas KARAR NO: 2025/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2025 NUMARASI: 2025/40 Esas, 2025/45 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Anonim Şirketi'nin 1971 yılında tescil edildiğini ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, şirket merkez adresinin ... Mah. ... Cad. No:... Beoyğlu İstanbul olduğunu, faaliyet alanının karayolu tünel havalandırmaları, metro duman egzoz sistemleri imalatı, tünel kazılarında taze hava fanları, maden fanları imalatı ve gemicilik sektörü gibi farklı sektörlere özel fan üretimi olduğunu, müvekkili ...'ün müvekkili şirketin ana ortağı olduğunu ve %90 paya sahip olduğunu, şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, ülke çapında yaşanan ekonomik daralma ile reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon ve nakit akışının azalması ile hali hazırda müvekkili şirket tarafından imalatına devam edilen tesislerin kiralık olması ve kiralama sürelerinin planlanandan uzun olması gibi sebepler ile ekonomik sıkıntılarla karşı karşıya gelindiğini, müvekkili şirketin ihracat faaliyetleri gerçekleştirdiğin ve nakit akışı sorunlarının giderildiği halde ticari faaliyetlerine devam edebileceğini belirterek müvekkilleri lehine konkordato mühlet hükümleri uygulanarak tedbir kararlarına hükmedilmesini, ve neticeten kesin mühlete geçilmesi ve bilahare konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato talep eden ...'ün ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/3868 E-2020/361 K. sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2021/1435 E-1022 K. sayılı emsal kararları da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden ...'ün konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Konkordato talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, ilk derece Mahkemesinin ... hakkında kendi projesinin olmaması ve şirket projesi üzerinde temellendirdiği ve borçları ödeme kaynağının açıkça belirtilmediği şeklindeki dayanağının yersiz olduğ...