DAVANIN KONUSU: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2011 tarih ve 2009/810 Esas 2011/549 Karar sayılı kararı ile 417.765,66 TL ve 2.874,00 TL'nin faizi ile; ayrıca 6.134,60 TL ve 2.914,20 TL masraf ile 26.395,58 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, bu ilamın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, icra dosyasından davalı şirketin tasfiye memuru ...'a tebligat çıkarıldığını (tebliğin muhtara yapılarak haber kağıdının kapıya yapıştırıldığını), bu arada tebligat sürelerinin beklenmesi sebebiyle müvekkili tarafından ihtiyati haciz talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/735 Esas KARAR NO: 2025/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2025 NUMARASI: 2022/687 Esas, 2025/56 Karar DAVANIN KONUSU: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2011 tarih ve 2009/810 Esas 2011/549 Karar sayılı kararı ile 417.765,66 TL ve 2.874,00 TL'nin faizi ile; ayrıca 6.134,60 TL ve 2.914,20 TL masraf ile 26.395,58 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, bu ilamın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, icra dosyasından davalı şirketin tasfiye memuru ...'a tebligat çıkarıldığını (tebliğin muhtara yapılarak haber kağıdının kapıya yapıştırıldığını), bu arada tebligat sürelerinin beklenmesi sebebiyle müvekkili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2012 tarih ve 2012/131 D.İş sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haczin tatbiki için tasfiye memuruna çıkarılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade olunduğunu, akabinde tasfiye memurunun Bakırköy ve daha sonra Sarıyer'de görünen adreslerine çıkarılan tebligatların da iade olunduğunu, haciz yolu ile yapılan takibin İİK hükümleri kapsamında iflas yolu ile takibe çevrilmesinden sonra iflas ödeme emrinin ticaret sicil gazetesinde tasfiye memurluğunun resmi adresi olarak ilan edilen adresine tebliği üzerine açtıkları iflas davasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2018 tarih ve 2018/325 Esas 2018/905 Karar sayılı kararı ile icra-iflas ödeme emrinin tasfiye memuru ...'a tebliğ edilmemesi sebebiyle ödeme emrinin kesinleşmediğinden bahisle İİK'nun 177. maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunun da reddine karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onanan kararın kesinleştiğini, bunun üzerine iflas ödeme emrinin Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tasfiye memuru ...'ın mernis adresi olduğu ifade edilen ... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy/İstanbul adresine gönderilmesine rağmen iade edilmesi sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında iflas ödeme emrinin tebliği üzerine işbu davanın açıldığını, tasfiye memurunun iyiniyetli olmadığını, zira alacakların dağıtılmasına ilişkin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi resmi kurumlara bildirilen hiçbir adresinde kendisine alacak konusunda ulaşılamadığını, tasfiye memurunun TTK'da belirtilen sorumluluklarını yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle tasfiye memuru alacaklıların alacaklarını alabilmesi için Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adrese yapı...