Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında "... Sancaktepe" adresindeki Sancaktepe- ... Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesi hususunda 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolün 15/05/2013 tarihinde imzalandığını; ayrıca davalının ürün alım taahhütnamesiyle yıllık asgari 3.215 ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin+normal benzin+motorin) almayı, eksik kalan ton üzerinden 14-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi taahhüt ettiğini; protokolün 12. maddesinde sözleşmede ki taahhütlerin ,ürün ve hizmet bedellerinin vadesinde ödenmemesi halinde müvekkilinin anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkını haiz olduğu, anlaşmanın müvekkili tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/827 KARAR NO:2025/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2017/132 Esas - 2021/224 Karar DAVA:Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında "... Sancaktepe" adresindeki Sancaktepe- ... Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesi hususunda 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolün 15/05/2013 tarihinde imzalandığını; ayrıca davalının ürün alım taahhütnamesiyle yıllık asgari 3.215 ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin+normal benzin+motorin) almayı, eksik kalan ton üzerinden 14-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi taahhüt ettiğini; protokolün 12. maddesinde sözleşmede ki taahhütlerin ,ürün ve hizmet bedellerinin vadesinde ödenmemesi halinde müvekkilinin anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkını haiz olduğu, anlaşmanın müvekkili tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunu doğuracak şeklide hareket edilmesi halinde 250.000-USD tutarındaki cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin düzenlendiğini; müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameyle davalının bayilik lisansı yayınlanmadığından istasyonu açmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haklı sebeple tek taraflı feshettiğini; davalının toplam 16.075 ton ürün alım taahhüdü olmasına rağmen sözleşme süresince ürün almadığını, eksik ton başına 14-USD üzerinden müvekkilinin 225.050-USD kar kaybı oluştuğunu ileri sürerek, kısmi olarak açılmış davada 1.000-USD cezai şart ve 1.000-USD kar mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, sözleşmenin bayilik lisansının alınmasıyla hüküm doğurmaya başlayacağı, bayilik lisansının alınması için gerekli müracaatın davalı bayi tarafından yapılması gerektiği, ancak davalı bayi tarafından bayilik lisansı başvurusu yapılmadığı; sözleşme ilişkisi 15/05/2013'tarihinde başlamış ise de, davacının davalıya noterden gönderdiği 07/02/2017 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini, cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunulduğunu; sözleşme hükümlerine ve sektörel uygulamalara göre, bayilik lisansı alınmadan bayilik ilişkisinin kurulması ve sözleşmenin fiilen uygulanmasının mümkün olmadığı; sözleşmenin imzasından fesih tarihine kadar geçen yaklaşık 3 yıl 9 aylık süreçte davalının bayilik lisansı alınması noktasında bir girişimi olmaması, diğer yandan davacının da davalıdan bir talebi bulunmaması nedeniyle, tarafların zımnen sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde irade ortaya koyduklarının kabul edildiği; bayilik lisansı alınmadığ...