Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 15/06/2011 vadeli ve 50.000-TL bedelli teminat mektubu verilip bir borcu yok iken paraya çevrildiğini sözleşme ilişkisinden dolayı davalının müvekkili aleyhine dava açtığını,müvekkilinin de teminat mektubunun haksız tazmini nedeniyle davalıya karşı alacak davası açıldığını, her iki davanın birleştirilerek görüldüğü İstanbul 12. ATM'nin 2014/337 esas ve 2016/134 karar sayılı dosyasında verilen 11/03/2016 tarihli karar ile davalının açtığı asıl davanın erken açılması nedeniyle reddine, müvekkilinin açtığı birleşen davanın kabulüyle 10.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 24/06/2011'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1580 KARAR NO: 2024/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2016/982 Esas - 2021/383 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 15/06/2011 vadeli ve 50.000-TL bedelli teminat mektubu verilip bir borcu yok iken paraya çevrildiğini sözleşme ilişkisinden dolayı davalının müvekkili aleyhine dava açtığını,müvekkilinin de teminat mektubunun haksız tazmini nedeniyle davalıya karşı alacak davası açıldığını, her iki davanın birleştirilerek görüldüğü İstanbul 12. ATM'nin 2014/337 esas ve 2016/134 karar sayılı dosyasında verilen 11/03/2016 tarihli karar ile davalının açtığı asıl davanın erken açılması nedeniyle reddine, müvekkilinin açtığı birleşen davanın kabulüyle 10.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 24/06/2011'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini; o davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan 50.000-TL bedelli teminat mektubundan kalan 40.000-TL'nin tahsili için işbu ek davanın açıldığını ileri sürerek,teminat mektubundan geri kalan 40.000-TLnin tazmin tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İstanbul 12. ATM'nin dosyasında verilen kararın müvekkilince temyiz yoluna başvurulması nedeniyle henüz kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini; taraflar arasındaki 06/09/2004 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davacı bayiin müvekkiline borcu bulunduğunu, teminat mektubunun da süresi sona erdiğinden tazmin edilmek zorunda kalındığını, sözleşmeye göre İzmir'de bulunan iki taşınmazın intifa ve kira hakkının 16/01/2019 tarihine kadar müvekkiline bırakıldığını ve davacının borçlarının temini için 50.000-TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli kararlarıyla sözleşmenin ve intifa hakkının 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, sonrasında davacının başka bir akaryakıt dağıtım şirketiyle faaliyetine devam ettiğini ancak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sona ermediğini, müvekkilinin de borçlarını tahsil etmek için 12. ATM'deki davayı açtığını, davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, yani davanın esası hakkında verilen bir kararın bulunmadığını ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İstanbul 12. ATM'nin 2014/337 esas sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, taraflar arasında akaryakıt satış sözleşm...