Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2265 · K. 2025/499
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2265 K. 2025/499

E. 2021/2265K. 2025/49913 Mayıs 2025
alacağın temlikieser sözleşmesimenfi tespitbilirkişi raporuyetkiye itirazkambiyo senediistinaf yoluBa-Bs Formlarımaddi zarariadetazminattedbir kararıtespit davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı ... Faktoring A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında faaliyetlerine teknik hırdavat sektöründe başladığını, ilerleyen yıllarda sektöründeki yerini güçlendirmek ve konusunda uzman ve lider bir firma olabilmek amacı ile kaynak teknolojileri alanına yöneldiğini, kaynak ve kesme ekipmanları imalatı, alım, satımı, ithalat ve ihracatını v.s yapan sektöründe öncü firmalarından olduğunu, davacı ile davalılardan ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2265 KARAR NO: 2025/499 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2018/965 Esas, 2021/298 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı ... Faktoring A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında faaliyetlerine teknik hırdavat sektöründe başladığını, ilerleyen yıllarda sektöründeki yerini güçlendirmek ve konusunda uzman ve lider bir firma olabilmek amacı ile kaynak teknolojileri alanına yöneldiğini, kaynak ve kesme ekipmanları imalatı, alım, satımı, ithalat ve ihracatını v.s yapan sektöründe öncü firmalarından olduğunu, davacı ile davalılardan ... İnşaatın yetkilisi ... arasında, müvekkil şirkete ait ... Sanayi Sitesinde bulunan iş yerinin dış cephe yenileme ve kaplama işi için anlaşıldığını, müvekkil yetkilileri ile davalı yetkilisi arasında çok uzun yıllar öncesine dayanan iş arkadaşlığı ve güven temelinde dava konusu edilen, ... Bankası A.Ş. İkitelli Organize Sanayi Şubesi-26.10.2018 keşide tarihli-... çek no.lu-60.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. İkitelli Organize Sanayi Şubesi-19.10.2018 keşide tarihli ... çek no.lu-60.000,00 TL bedelli iki adet çekin avans olarak 02.07.2018 tarihli-... no.lu tahsilat makbuzu ile ... ye verildiğini, davalı tarafından üstlenilmiş olan işin anlaşılan tarihte yapılmadığını, şirket yetkilisinin telefonlara çıkmadığını, davalı şirketin adresine gidildiğinde yetkili şahsın çeşitli bahaneler uydurarak davacı yetkilileri ile görüşmekten kaçtığını, davacının iyi niyetiyle ve eskiye dayanan ticari ilişki nedeniyle bir süre daha beklemiş olmasına ve sürekli olarak SMS ve VVhatsapp tan mesaj göndermesine rağmen davalı ile bağlantı kurmanın mümkün olamadığını, davacı tarafça davalıya 16.08.2018 tarihinde Bakırköy ...Noterliği nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aradaki anlaşma gereğince dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması veya işin yapılmaması halinde de avans olarak alınan çeklerin iadesinin, 3. Şahıslara kullanılmamasının ihtar edildiğini, davalının ihtarnameyi 17.08.2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen ihtarnameye cevap vermediğini, davalı firmanın üstlenmiş olduğu dış kaplama ve yenileme işini, tarafça gönderilmiş ihtarnameye rağmen hiçbir şekilde yapmadığını, davacı ile bağlantı kurmadığını, ihtarnameye cevap dahi vermediğini, üstlenilen işin yapılmamasına rağmen ... firması yetkilisinin ... tarafından müvekkil firmaya e-fatura k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1615 · K. 2024/1178

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2253 · K. 2023/1452

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2553 · K. 2025/742

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2951 · K. 2025/951

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/379 · K. 2024/215

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/361 · K. 2024/226

14 Mart 2024