Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkili şirketin ... aracılığıyla finansal kiralama yöntemiyle davalıdan Otomatik Pet Süt Dolum Kapatma ve Etiketleme Makinesi ve ayrıca buna bağlı bir Tarih Kodlama Makinesi aldığını, müvekkili şirkete bu ürünlerden süt dolum makinesinin maliyeti 127.440,00.TL ve tarih kodlama makinesinin maliyeti de 20.484,00.TL olmak üzere yekün 147.924,00.TL olduğunu, söz konusu makine, gerek bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2553 KARAR NO: 2025/742 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2018/597 Esas, 2020/573 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkili şirketin ... aracılığıyla finansal kiralama yöntemiyle davalıdan Otomatik Pet Süt Dolum Kapatma ve Etiketleme Makinesi ve ayrıca buna bağlı bir Tarih Kodlama Makinesi aldığını, müvekkili şirkete bu ürünlerden süt dolum makinesinin maliyeti 127.440,00.TL ve tarih kodlama makinesinin maliyeti de 20.484,00.TL olmak üzere yekün 147.924,00.TL olduğunu, söz konusu makine, gerek bir kısım üretim hataları ve gerekse kurulum ve kurgu hataları nedeniyle bugüne kadar randımanlı ve kullanışlı bir şekilde çalışmadığını, davalının defalarca gelip makine üzerinde düzeltme, kurgu hatalarını giderme ve makinenin düzgün ve verimli bir şekilde çalışmasını sağlama faaliyetleri de maalesef bir türlü sonuç vermediğini , ayıplı ve arızalı olan makine halen kullanılamadığından, atıl ve hiç bir işe yaramaz vaziyette durduğunu belirterek , mezkur ürünlerin ayıp, arıza, kapasite noksanlığı ve kusurunun mevcudiyeti nedeniyle ürünlerin satıcı tarafından iade alınmasına ve müvekkili şirkete ürünlerin maliyeti toplamı olan 147.924,00.TL'nin, davalı satıcı tarafından, müvekkili şirkete iade ve tazmin edilerek ve ürünlerin davalıdan satın ve teslim alınması tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili , müvekkili şirket makinelerin davacıya satımı ve teslimini 15.07.2017 tarihinde tamamlamış olup bu tarihten yaklaşık 10 ay sonra davacı tarafından Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/1 Değişik İş sayılı dosya üzerinden makinenin ayıp, arıza, kapasite ve kusurunun tespiti talebinde bulunduğunu, , makine teslimi üzerinden 10 ay geçmesi akabinde gerçekleştirilen delil tespitinin gerçek durumu yansıtmadığını , hukuken kabul edilebilir de olmadığını , itirazlarını Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Değişik İş sayılı dosyasına sunulduğunu, makinaların ayıplı olmadığını, çalışır vaziyette kurulumun yapıldığını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ... Bankası tarafından çorlu şubesinden gelen cevabi yazıda: davacı tarafından malın satıcıya iadesine muvafakat ettikleri tüm taleplerinde icazet ve muvafakat verdikleri yönündeki beyanı...