DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 45.000,00USD (Amerikan Doları) alacaklı olduğunu, davalının borcuna karşılık olarak müvekkiline 22.07.2014 tanzim, 30.11.2014 vade tarihli 15.000,00USD (Amerikan Doları), 22.07.2014 tanzim, 30.12.2014 vade tarihli 15.000,00USD (Amerikan Doları), 22.07.2014 tanzim, 30.01.2015 vade tarihli 15.000,00USD (Amerikan Doları) miktarlı üç adet senedi cirolayarak teslim ettiğini, senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine .. Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1985 KARAR NO: 2025/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/442 E. - 2024/750 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 45.000,00USD (Amerikan Doları) alacaklı olduğunu, davalının borcuna karşılık olarak müvekkiline 22.07.2014 tanzim, 30.11.2014 vade tarihli 15.000,00USD (Amerikan Doları), 22.07.2014 tanzim, 30.12.2014 vade tarihli 15.000,00USD (Amerikan Doları), 22.07.2014 tanzim, 30.01.2015 vade tarihli 15.000,00USD (Amerikan Doları) miktarlı üç adet senedi cirolayarak teslim ettiğini, senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine .. Bankası A.Ş. Sefaköy şubesi vasıtasıyla ödememe protestosu çekildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski; ...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1080 E 2021/170 K. sayılı dosyasıyla davalı tarafından şikayet istemli dava açıldığını, mahkemece zamanaşımı gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik karar verildiğini, takibe konu senedin zamanaşımına uğraması halinde davada TTK'deki kambiyo hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını belirten Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/19-1241 E. 2016/1033 K. Sayılı ilamı gereğince mahkemenin bu davada görevli olduğunu, bu sebeple İİK md 33/a gereği huzurda görülen alacak davasını açma zarureti hâsıl olduğunu, davalının, dava konusu senet üzerindeki imzasını inkâr etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 USD'nin TBK md 99 gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının senet vade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğrasalar bile kambiyo senedi niteliğini haiz olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski dosya no: ...) sayılı dosyasından müvekkili hakkında kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla bonolara dayalı olarak icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip dayanağı bonolardan kaynaklanan alacağın takip kesinleştikten sonra zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1080E sayılı dosyasından takip dayanağı bonolara dayalı alacağın takip kesinleştikten sonra zamanaşımına uğraması ne...