DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı ...'ın oğlu ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 01/08/2015 günlü trafik kazasında ...'ın hayatını kaybetmesiyle annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1999 KARAR NO: 2025/870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2018/1070 Esas - 2021/390 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı ...'ın oğlu ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 01/08/2015 günlü trafik kazasında ...'ın hayatını kaybetmesiyle annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 300.000,00-TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü ...'dan olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; UYAP aracılığıyla dosyaya sunduğu 10/03/2021 işlem tarihli dilekçeyle; 5.000,00-TL'lik destek tazminatı talebine ilişkin istek miktarını temin edilen bilirkişi raporları doğrultusunda 20.794,75-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, müteakip sunulan 10/05/2021 günlü dilekçe ile de; son bilirkişi raporuyla müvekkilinin uğradığı maddi zararının 21.902,00-TL olabileceğinin belirlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 21.611,31-TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için talep konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve ölümle fiil arasında illiyet bağı bulunduğunun usulüne uygun şekilde belirlenmesi, ayrıca davacının (varsa) maddi zararlarına ilişkin tazminat hesaplamasının da kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMM Sigortası Genel Şartları'ndaki düzenlemelere göre tespit edilmesi ve faiz başlangıcı bakımından da temerrüt tarihinin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kazaya müteveffanın kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle olayla ilgili olarak görülmekte olan ceza yargılamasına ilişkin davanın sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğunu ileri sürerek davaya karşı koymuştur. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporl...