DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.10.2016 tarihinde karıştığı ilk kazada önden hasar aldığını, ancak maddi imkansızlıklar nedeniyle müvekkilinin aracını ilk etapta tamir ettiremediğini, aracın bir süre kazalı olarak beklediğini, daha sonra aracını tamir ettirmek üzere dava dışı ... A.Ş. adlı servise onarım için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2013 KARAR NO: 2025/260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2018/1183 Esas - 2021/504 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.10.2016 tarihinde karıştığı ilk kazada önden hasar aldığını, ancak maddi imkansızlıklar nedeniyle müvekkilinin aracını ilk etapta tamir ettiremediğini, aracın bir süre kazalı olarak beklediğini, daha sonra aracını tamir ettirmek üzere dava dışı ... A.Ş. adlı servise onarım için bıraktığını, araç servisin önünde park halinde iken 21.04.2017 tarihinde, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu bu kez arka kısmından hasar gördüğünü; 21.04.2017 tarihinde meydana gelen ikinci kaza nedeniyle ... plakalı araçta 14.188,57-TL hasar oluştuğunu, aracın her iki kaza nedeniyle oluşan hasarlarının dava dışı ... A.Ş adlı serviste tamir edildiğini, ancak ... Sigorta A.Ş.'nin tamir bedelini ödememesi ve müvekkilinin de tamir bedelini ödemeye imkanlarının olmaması nedeniyle aracı servisten alamadıklarını, servisin gönderdiği e-posta ile 02.10.2016 ile dava tarihi 10.12.2018 arasındaki otopark bedelinin KDV'si ile ödenmesinin istediğini, 2. kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.188,57-TL tamir bedelinin tüm davalılardan, 1.000-TL otopark bedelinin davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den; 1.000-TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den olmak üzere toplam 16.188,57-TL ( belirsiz alacağın) tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26.06.2020 tarihli dilekçesi ile, otopark ücreti ile ilgili taleplerinin 21.04.2017 tarihli ikinci kazaya ilişkin olduğunu ve iş bu kaza tarihinden 10.12.2018 dava tarihine kadar olan dönemi kapsadığını açıklamıştır. Davalı ... sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limit olan 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talep için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talebin us...